Ecco come il Trattato di Maastricht ci ha rovinato in 30 anni

Il Trattato di Maastricht ha da poco compiuto un quarto di secolo e si accinge a compiere i trent’anni di vita. Mentre l’Italia si appresta a vivere la terza recessione negli ultimo trent’anni. E’ una casualità? Ne dubito.

L’opposizione non perde tempo a dare la colpa al governo in carica. Sia l’OCSE che la Banca centrale europea (BCE) hanno abbassato le previsioni di crescita per l’Italia a numeri negativi, e in quello che gli analisti considerano una mossa precauzionale, la BCE sta rilanciando il suo programma di acquisto di titoli sovrani, che aveva iniziato a svolgere solo cinque mesi prima.

Addirittura, c’è chi sostiene che la recessione dell’Italia avrà un effetto ancora più nefasto della Brexit. Come sostiene il Ministro dell’economia francese Bruno Le Maire. Del resto, i francesi contro di noi hanno sempre il dente avvelenato. E sono sempre pronti a fare i maestrini. In effetti questa Ue siffatta l’hanno costruita loro insieme ai tedeschi.

Le Maire ha tutte le ragioni per essere preoccupato, visto che le banche francesi detengono circa 385 miliardi di euro di debito, derivati, impegni di credito e garanzie sul loro bilancio. Mentre le banche tedesche detengono 126 miliardi di euro di debito italiano (al terzo trimestre del 2018, secondo la Banca dei Regolamenti Internazionali).

Il fallimento dell’Italia, insomma, è un fatto che l’Unione europea vuole scongiurare. Così come fece con la Grecia, affossandola definitivamente mantenendola in un coma farmacologico.

Ma torniamo ai trent’anni di Maastricht. Servaas Storm, un economista e autore olandese che lavora su macroeconomia, progresso tecnologico, distribuzione del reddito, ci spiega come questo trattato abbia rovinato il nostro .

Trattato di Maastricht cos’è

trattato di maastricht cosa dice

Cos’è il Trattato di Maastricht? Come riporta Wikipedia, il trattato di Maastricht (ufficialmente il trattato sull’Unione europea) è stato firmato il 7 febbraio 1992 dai membri della Comunità europea a Maastricht, nei Paesi Bassi, per favorire l’integrazione europea.

Il 9-10 dicembre 1991, la stessa città ospitò il Consiglio europeo che redasse il trattato.

Il trattato ha fondato l’Unione europea e ha stabilito la sua struttura a pilastri che è rimasta in vigore fino all’entrata in vigore del trattato di Lisbona nel 2009. Il trattato ha anche notevolmente ampliato le competenze della CEE / UE e portato alla creazione della moneta unica europea, l’euro Il trattato di Maastricht ha riformato e modificato i trattati che istituiscono le Comunità europee, il primo pilastro dell’UE.

Ha ribattezzato la Comunità economica europea la Comunità europea, per riflettere le sue competenze ampliate al di là delle questioni economiche. Il trattato di Maastricht ha anche creato due nuovi “pilastri” dell’UE in materia di politica estera e di sicurezza comune e cooperazione nei settori della giustizia e degli affari interni (rispettivamente il secondo e il terzo pilastro), che ha sostituito gli organismi informali di cooperazione intergovernativa denominati TREVI ed europei Cooperazione politica sul coordinamento della politica estera dell’UE.

Il trattato di Maastricht (TUE) e tutti i trattati preesistenti sono stati ulteriormente modificati dai trattati di Amsterdam (1997), Nizza (2001) e Lisbona (2007). Oggi è uno dei due trattati che costituiscono la base costituzionale dell’Unione europea (UE), mentre l’altro è il trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

Maastricht dove si trova

maastricht foto

Maastricht è una città e un comune nel sud-est dei Paesi Bassi. È la capitale e la città più grande della provincia del Limburgo. Maastricht si trova su entrambi i lati della Meuse (olandese: Maas), nel punto in cui il Jeker si unisce a esso. È adiacente al confine con il Belgio.

Il Trattato di Maastricht ha affossato il capitalismo italiano

trattato di maastricht

A riportare il suo intervento è l’Institute for New Economic Thinking, che di seguito traduco.

Fino all’inizio degli anni ’90, l’Italia ha goduto di decenni di crescita economica relativamente robusta, durante la quale è riuscita a raggiungere il reddito (per persona) delle altre nazioni della zona euro. Nel 1960, il PIL pro capite dell’Italia (a prezzi costanti del 2010) era l’85% del PIL pro capite francese e il 74% (in media ponderata) del PIL pro capite in Belgio, Francia, Germania e Paesi Bassi (le economie Euro-4). A metà degli anni ’90, l’Italia aveva quasi raggiunto la Francia (il PIL italiano pro capite era pari al 97% del reddito pro capite francese) e anche l’Euro 4 (il PIL pro capite italiano era il 94% del PIL pro capite nell’Euro- 4).

Ma poi è iniziato un declino molto costante, cancellando decenni di convergenza (di reddito). Il divario di reddito tra Italia e Francia è ora (a partire dal 2018) 18 punti percentuali, che è più di quello che era nel 1960; Il PIL pro capite italiano è pari al 76% del PIL pro capite nelle economie Euro-4. Dall’inizio alla metà degli anni ’90, l’economia italiana ha iniziato a inciampare e poi a restare indietro, poiché tutti i principali indicatori – reddito per persona, produttività del lavoro, investimenti, quote di mercato delle esportazioni, ecc. – hanno iniziato un declino molto costante.

Non è un coincidenza che l’improvviso rovesciamento delle fortune economiche dell’Italia si verificò dopo l’adozione da parte dell’Italia della “sovrastruttura legale e politica” imposta dal Trattato di Maastricht del 1992, che aprì la strada all’istituzione dell’UEM nel 1999 e all’introduzione della moneta comune nel 2002 L’Italia, come mostro sul giornale, è stata la stella pupilla nella classe dell’Eurozona, l’unica economia che si è impegnata con più forza e coerenza nell’austerità fiscale e nelle riforme strutturali che costituiscono l’essenza del regolamento macroeconomico dell’UEM (Costantini 2017, 2018).

L’Italia si è mantenuta più vicina alle regole di Francia e Germania e ha pagato molto per questo: il consolidamento fiscale permanente, la persistente moderazione salariale e il tasso di cambio sopravvalutato hanno ucciso la domanda aggregata italiana – e la carenza di domanda ha asfissiato la crescita della produzione, della produttività, dell’occupazione e dei redditi . La stasi italiana è una lezione oggettiva per tutte le economie dell’Eurozona, ma parafrasando G.B. Shaw: come avvertimento, non come esempio.

Il Trattato di Maastricht ha portato una pressione fiscale alle stelle

tasse

L’Italia ha fatto più della maggior parte degli altri membri dell’Eurozona in termini di austerità autoimposta e di riforme strutturali per soddisfare le condizioni dell’UEM (Halevi 2019). Questo è chiaro quando si confronta la politica fiscale dell’Italia dopo il 1992 con quella di Francia e Germania. Vari governi italiani gestivano continui eccedenze di bilancio primari (definiti come spesa pubblica esclusi i pagamenti di interessi sul debito pubblico, meno le entrate pubbliche), con una media del 3% del PIL all’anno nel periodo 1995-2008.

I governi francesi, al contrario, hanno registrato in media disavanzi primari pari allo 0,1% del PIL ogni anno durante lo stesso periodo, mentre i governi tedeschi sono riusciti a generare un avanzo primario dello 0,7% in media all’anno negli stessi 14 anni.

Le eccedenze primarie permanenti dell’Italia nel periodo 1995-2008 avrebbero ridotto il rapporto debito pubblico / PIL di circa 40 punti percentuali, passando dal 117% nel 1994 al 77% nel 2008 (mantenendo tutti gli altri fattori costanti). Ma la crescita lenta (nominale) rispetto ai tassi di interesse elevati (nominali) ha spinto il rapporto debito / PIL di 23 punti percentuali e ha cancellato oltre la metà delle riduzioni del debito pubblico / PIL di 40 punti percentuali raggiunti dall’austerità.

Potrebbe essere vero che l’austerità permanente dell’Italia, intesa ad abbassare il rapporto debito / PIL con eccedenze primarie permanenti, si è ritorta contro perché ha rallentato la crescita economica? I governi italiani (inclusa la coalizione di Renzi di centro-sinistra) hanno continuato a gestire significative eccedenze di bilancio ( di oltre l’1,3% del PIL in media all’anno) durante il periodo di crisi 2008-2018.

Mostrare una disciplina fiscale permanente era una priorità assoluta, come ammise il primo ministro Mario Monti in un’intervista del 2012 con la CNN, anche se ciò significava “distruggere la domanda interna” e spingere l’economia in declino.

L’impegno quasi “svevo” dell’Italia nei confronti della disciplina fiscale è in qualche modo in contrasto con l’atteggiamento francese (“laissez aller”): il governo francese ha gestito deficit primari in media del 2% del PIL nel 2008-2018 e ha permesso che il suo debito pubblico Il rapporto PIL è salito a quasi il 100% nel 2018.

Lo stimolo fiscale cumulativo fornito dallo Stato francese ammontava a 461 miliardi di euro (a prezzi costanti del 2010), mentre lo sgravio fiscale complessivo sulla domanda interna italiana era di 227 miliardi di euro. I tagli al budget italiano si manifestano in declinazioni non banali nella spesa pubblica per la spesa sociale pro capite, che ora (a partire dal 2018) rappresenta circa il 70% della spesa sociale pro capite pubblica in Germania e Francia. Non si osa speculare su quale sarebbe stata la protesta dei “Gilets Jaunes” (gilet giallo) in Francia se la Francia avesse attuato un consolidamento fiscale in stile italiano dopo il 2008.

Il Trattato di Maastricht ha portato ad una compressione dei salari

trattato di maastricht effetti

Quando l’Italia ha firmato il trattato di Maastricht, i suoi alti tassi di inflazione e disoccupazione sono stati considerati problemi importanti. L’inflazione è stata attribuita al potere “eccessivo” dei sindacati e ad un sistema di contrattazione salariale “eccessivamente” centralizzato, che ha provocato una forte spinta inflazionistica e una contrazione dei profitti, poiché la crescita dei salari tendeva a superare la crescita della produttività del lavoro, riducendo la quota di profitto.

Visto così, la colpa per l’alta disoccupazione italiana potrebbe essere spostata sui suoi mercati di lavoro “rigidi” e sull’aristocrazia operaia troppo protetta “. Ridurre l’inflazione e ripristinare la redditività ha richiesto la moderazione salariale, che a sua volta poteva essere raggiunta solo con una deregolamentazione radicale dei mercati del lavoro, o ciò che viene chiamato eufemisticamente, “riforme strutturali”. L’Italia non ha un salario minimo legale (contrariamente alla Francia) e non ha un generoso sistema di sussidi di disoccupazione (in termini di tassi e durata della sostituzione dell’assicurazione di disoccupazione e diritto condizioni) rispetto all’UE media. La protezione dell’occupazione dei dipendenti regolari in Italia è all’incirca allo stesso livello della protezione del lavoro in Francia e Germania.

Le riforme strutturali del mercato del lavoro in Italia hanno comportato una drastica riduzione della protezione dell’occupazione per i lavoratori temporanei e, di conseguenza, la quota di lavoratori temporanei nell’occupazione totale in Italia è aumentata dal 10% nel periodo 1991-1993 al 18,5% nel 2017. Tra il 1992 e il 2008, totale (netto ) l’occupazione in Italia è aumentata di 2,4 milioni di nuovi posti di lavoro, di cui quasi i tre quarti (il 73%) erano posti di lavoro a tempo determinato. In Francia, l’occupazione (netta) è aumentata di 3,6 milioni di posti di lavoro nel periodo 1992-2008, di cui l’84% erano posti di lavoro regolari (permanenti) e solo il 16% erano posizioni temporanee. Inoltre, il potere contrattuale dei sindacati è stato ridotto dal l’abbandono dell’obiettivo della piena occupazione a favore della riduzione del debito pubblico (Costantini 2017) e di una politica di banca centrale molto più restrittiva (anti-inflazione) e il tasso di cambio fisso.

Di conseguenza, la crescita dei salari reali per dipendente, in media del 3,2% all’anno nel periodo 1960-1992, è stata ridotta ad un semplice 0,1% all’anno nel periodo 1992-1999 e allo 0,6% annuo nel periodo 1999-2008. All’interno dell’UE, l’inversione di tendenza dell’Italia è stata notevole: dal 1992 al 2008, la crescita dei salari reali italiani per lavoratore (0,35% annuo) era solo la metà della crescita dei salari reali negli Euro 4 (0,7% annuo) ed era pari inferiore rispetto alla crescita dei salari reali in Francia (0,9% all’anno). È interessante notare che, dal 1992 al 2008, la crescita dei salari reali per dipendente in Italia è stata leggermente inferiore a quella (già avara) della crescita dei salari reali tedeschi (0,4% all’anno).

Per vedere l’immagine a lungo termine, mostra il rapporto tra il salario reale di un lavoratore italiano e il salario reale del lavoratore medio francese, tedesco ed Euro-4 dal 1960 al 2018. Agli inizi degli anni ’60, il salario medio dei lavoratori italiani era di circa l’85% della retribuzione francese, e questo rapporto è salito al 92% nel 1990-1991. A partire dal 1992, il salario reale italiano ha iniziato un costante declino in termini di salari medi francesi – e nel 2018, l’impiegato medio italiano ha guadagnato solo il 75% del salario guadagnato dal suo / suo compagno francese. Il divario salariale tra Italia e Francia è più grande oggi di quanto non fosse negli anni ’60. Lo stesso schema vale quando si confrontano gli stipendi italiani con gli stipendi tedeschi e / o euro-4.

La moderazione salariale dell’Italia ha dimostrato una strategia efficace per uccidere tre (non solo due) uccelli con una sola pietra. In primo luogo, la moderazione salariale ha contribuito a ridurre l’inflazione al 3,4% in media all’anno dal 1992 al 1999 (dal 9,6% in media all’anno 1960-1992) e ulteriormente al 2,5% all’anno dal 1999 al 2008 e all’1,1% da Dal 2008 al 2018. L’Italia non è più incline, in senso strutturale, a un’inflazione elevata e accelerata. In secondo luogo, la moderazione salariale ha aumentato l’intensità del lavoro della crescita del PIL dell’Italia, riducendo così la disoccupazione.

Il tasso di disoccupazione dell’Italia ha raggiunto il picco a metà degli anni ’90 a oltre l’11%, ma la deregolamentazione del mercato del lavoro e il contenimento salariale hanno fatto scendere la disoccupazione al 6,1% nel 2007 e al 6,7% nel 2008, che era inferiore ai tassi di disoccupazione della Francia (pari a 8) % nel 2007 e 7,4% nel 2008) e Germania (dove la disoccupazione era dell’8,5% nel 2007 e del 7,4% nel 2008). Infine, come previsto, la moderazione salariale ha comportato un aumento sostanziale della quota di profitto del PIL dell’Italia: la quota di profitto è aumentata di oltre 5,5 punti percentuali, dal 36% nel 1991 a circa il 41,5% dal 2000 al 2002, dopo di che si è stabilizzata intorno 40% fino al 2008.

Negli anni ’90, la ripresa della quota degli utili è stata considerevolmente più forte in Italia che in Francia, e paragonabile a quanto accaduto in Germania, nonostante il fatto che la quota di profitto dell’Italia fosse già relativamente alta da iniziare.

Riforme strutturali dell’Italia degli anni ’90, in altre parole, ha pagato proficuamente una quota di profitto più elevata e la quota di profitto dell’Italia è rimasta sostanzialmente superiore a quella di Francia e Germania. Con un’inflazione ridotta, un’efficace restrizione dei salari, una diminuzione della disoccupazione, l’indebitamento pubblico in declino e la quota di profitto considerevolmente aumentata, l’Italia sembrava essere stata impostata per un lungo periodo di forte crescita. Non è successo. L’operazione è stata eseguita con successo, ma il paziente è morto. Secondo l’autopsia del coroner, la causa della morte era una mancanza strutturale di domanda aggregata.

Il Trattato di Maastricht ha comportato il soffocamento della domanda aggregata italiana dopo il 1992

euro cosa è aumentato

Tenendo sotto stretto controllo il regolamento EMU, la politica economica italiana ha creato una cronica carenza di domanda (interna). Crescita della domanda interna per italiano in media dello 0,25% all’anno dal 1992 al 2014 – un forte calo rispetto alla crescita della domanda interna (del 3,3% all’anno) registrata dal 1960 al 1992 e molto al di sotto della crescita della domanda interna (dell’1,1% per persona all’anno) nei paesi Euro-4. Anche la crescita reale delle esportazioni italiane (a persona) è diminuita, passando dal 6,6% in media all’anno dal 1960 al 1992 al 3% all’anno dal 1992 al 2018.

La crescita media annua delle esportazioni (a persona) è stata del 4,4% nei paesi Euro 4 da Dal 1992 al 2018. La penuria di domanda cronica dell’Italia ha ridotto l’utilizzo della capacità (soprattutto nel settore manifatturiero) e questo, a sua volta, ha ridotto il tasso di profitto. Secondo le mie stime, l’utilizzo della capacità produttiva italiana è diminuito di ben 30 punti percentuali rispetto all’utilizzo della capacità produttiva francese tra il 1992 e il 2015.

Il tasso di utilizzo del manifatturiero italiano rispetto alla manifattura tedesca è diminuito dal 110% nel 1995 al 76% nel 2008, ed è ulteriormente diminuito del 63% nel 2015, con un calo di ben 47 punti percentuali. Una minore utilizzazione delle capacità ha ridotto il tasso di profitto della produzione italiana di 3-4 punti percentuali rispetto ai tassi di profitto francesi e tedeschi. Ciò deve aver notevolmente depresso gli investimenti e la crescita della produzione italiana. Permettetemi di sottolineare il fatto che il tasso di profitto dell’Italia è diminuito anche quando la quota di profitti in reddito è aumentata. Ciò significa che la strategia italiana di austerità fiscale e di contenimento salariale si è rivelata controproducente, perché non ha migliorato il tasso di profitto: il calo della domanda e l’utilizzo della capacità hanno avuto un impatto (negativo) maggiore sulla redditività dell’azienda rispetto all’aumento della quota di profitto.

Come sostengo nel documento, questa condizione di carenza cronica della domanda è stata creata, in particolare, da (a) austerità fiscale perpetua, (b) contenimento permanente dei salari reali e (c) mancanza di competitività tecnologica che, in combinazione con un tasso di cambio sfavorevole (euro), riduce la capacità delle imprese italiane di mantenere le loro quote di mercato delle esportazioni a fronte della crescente concorrenza dei paesi a basso reddito (Cina in particolare).

Questi tre fattori stanno deprimendo la domanda; ridurre l’utilizzo della capacità e ridurre la redditività dell’azienda; e ferire gli investimenti, l’innovazione e la crescita della produttività. Stanno quindi bloccando il paese in uno stato di declino permanente, caratterizzato dall’impoverimento della matrice produttiva dell’economia italiana e dalla composizione qualitativa dei suoi flussi commerciali (Simonazzi et al., 2013).

Il settore manifatturiero italiano non è “ad alta intensità tecnologica” e soffre di una stagnazione della produttività. Come mostrano le figure 3 e 4, la competitività di costo dei produttori italiani rispetto ai paesi Euro-4 dipende da bassi salari e non da prestazioni di produttività superiori. Mentre i lavoratori industriali in Francia e Germania guadagnavano 35 euro all’ora (a prezzi costanti del 2010) nel 2015, e i loro colleghi in Belgio e Olanda guadagnavano ancora di più, i lavoratori italiani nel settore manifatturiero stavano portando a casa solo 23 euro all’ora (in costante 2010 prezzi) -o un terzo in meno.

Ma allo stesso tempo, la produttività del lavoro industriale per ora di lavoro è considerevolmente più alta in Francia e Germania (a € 53 all’ora a prezzi costanti 2010) che in Italia, dove è di circa € 33 all’ora. I produttori italiani stanno quindi prendendo la strada bassa, mentre le imprese nei paesi Euro-4 viaggiano sulla strada maestra. In altre parole, rispetto ai produttori tedeschi e francesi, le aziende italiane soffrono di una mancanza di forza tecnologica, che in Germania si basa su alta produttività, sforzi innovativi e alta qualità del prodotto.

È vero che le aziende italiane si distinguono per la loro alta qualità relativa in prodotti di esportazione più tradizionali ea bassa tecnologia come calzature, prodotti tessili e altri prodotti minerali non metallici. Ma hanno costantemente perso terreno nei mercati di esportazione di prodotti più dinamici caratterizzati da livelli più elevati di R & S e intensità tecnologica, come prodotti chimici, farmaceutici e apparecchiature di comunicazione (Bugamelli et al., 2018).

A causa del Trattato di Maastricht il paese è bloccato in una posizione di debolezza strutturale

Per due ragioni, questa specializzazione nelle attività tecnologiche a bassa e bassa-media lega il paese a una posizione quasi permanente di debolezza strutturale. Il primo è che l’elasticità del tasso di cambio della domanda di esportazione è maggiore per le esportazioni tradizionali rispetto alle esportazioni di media e alta tecnologia. Di conseguenza, l’apprezzamento dell’euro ha danneggiato gli esportatori italiani di prodotti tradizionali più difficili rispetto alle imprese tedesche e francesi che esportano più beni e servizi “dinamici”.

Pertanto, l’euro sopravvalutato penalizza la crescita delle esportazioni italiane più di quanto danneggi la crescita delle esportazioni nelle economie Euro 4. Il secondo fattore è che le imprese italiane operano nei mercati globali maggiormente esposte alla crescente concorrenza dei paesi con bassi salari e Cina in particolare.

Nel 1999, il 67% delle esportazioni italiane era costituito da prodotti (tradizionali) esposti a una concorrenza medio-alta da parte di imprese cinesi – rispetto ad un’esposizione simile alla concorrenza cinese del 45% delle esportazioni in Francia e del 50% delle esportazioni in Germania (Bugamelli et al . 2018). La quota delle esportazioni italiane nelle importazioni mondiali è diminuita dal 4,5% nel 1999 al 2,9% nel 2016 e la perdita della quota di mercato è stata fortemente concentrata in segmenti di mercato più tradizionali caratterizzati da un’elevata esposizione alla concorrenza cinese (Bugamelli et al., 2018).

Mentre le imprese cinesi e di altre economie in via di sviluppo continuano ad espandere le loro capacità produttive e ad aumentare la loro competitività, le pressioni concorrenziali si innalzeranno anche a segmenti di media e medio-alta tecnologia. Le imprese italiane hanno difficoltà ad affrontare la concorrenza dei paesi a basso reddito: sono generalmente troppo piccole per esercitare qualsiasi potere di valutazione, troppo spesso produttori di singoli prodotti incapaci di diversificare i rischi di mercato e troppo dipendenti dai mercati esteri, perché il loro mercato interno è in stasi.

Come l’Italia può uscire dalla crisi

trattato di maastricht cos'è

Dopo questa analisi, Storm cerca di offrire anche una ricetta all’Italia per uscire dalla crisi.

La crisi permanente dell’Italia è un avvertimento per l’Eurozona. Ci sono modi razionali per liberare l’economia italiana dalla paralisi attuale, nessuna delle quali facile, e tutte fondate su una strategia a lungo termine di “camminare su due gambe”: (a) rilanciare la domanda interna (e di esportazione) e (b) diversificare e migliorare la struttura produttiva e le capacità innovative e rafforzare la competitività tecnologica delle esportazioni italiane (per allontanarsi dalla concorrenza diretta sui costi salariali con la Cina).

Ciò significa che sia l’austerità che la soppressione della crescita dei salari reali devono cessare. Invece, il governo italiano dovrebbe attrezzarsi per fornire un orientamento direzionale inequivocabile all’economia attraverso maggiori investimenti pubblici (nelle infrastrutture pubbliche e “ecologizzazione” e decarbonizzazione dei sistemi energetici e di trasporto) e nuove politiche industriali per promuovere l’innovazione, l’imprenditorialità e una maggiore competitività tecnologica Non c’è carenza di proposte costruttive da parte degli economisti italiani per aiutare la loro economia fuori dal caos attuale, tra cui Guarascio e Simonazzi (2016), Lucchese et al. (2016), Pianta et al. (2016), Mazzucato (2013), Dosi (2016) e Celi et al. (2018).

Queste proposte sono tutte incentrate sulla creazione di un processo autorinforzante di crescita guidata dagli investimenti e guidata dall’innovazione, orchestrata da uno “stato imprenditoriale” e fondata su relazioni di lavoratori-dipendenti relativamente regolamentati e coordinati, piuttosto che su mercati del lavoro liberalizzati e iperti – rapporti di lavoro flessibili. Queste proposte potrebbero funzionare bene. Tuttavia, non si può dire lo stimolo fiscale “una gamba sola” proposto dal governo di coalizione M5S-Lega, il cui obiettivo è una ripresa a breve termine della domanda interna attraverso un pubblico più elevato (consumo) spesa. Nessuna spesa proposta aiuterà a risolvere i problemi strutturali dell’Italia.

Ciò che manca completamente è una spinta direzionale a più lungo termine, o la seconda parte di una strategia praticabile – che la Lega neoliberale non vuole fornire e la M5S “progressivamente nominativa” sembra incapace di concepire (Fazio 2018) . Inoltre ça cambia, più c’est la même ha scelto. Ancora più importante, qualsiasi strategia di sviluppo razionale “a due gambe” sarà incompatibile con il rispetto del regolamento macroeconomico dell’UEM e mantenendo i mercati finanziari calmi, che dovrebbero agire come i disciplinari dell’Eurozona sovrani (Costantini 2018; Halevi 2019). Ciò risulta chiaro da quanto accaduto quando il governo M5S-Lega ha elaborato un piano di bilancio (DBP) espansivo per il 2019.

L’impatto totale dello stimolo fiscale a una gamba inizialmente proposto nel PBP del 2019 ammontava a circa l’1,2% del PIL. nel 2019, l’1,4% nel 2020 e l’1,3% nel 2021 – e anche questa espansione di bilancio in questo momento ha provocato forti risposte negative da parte della Commissione europea e aumenti dei rendimenti dei titoli italiani.Banchard et al. (2018, p.2) formalizzano questo status quo in un modello meccanico di dinamica del debito e concludono che il 2019 DBP rischia di innescare “spread ingestibili e gravi crisi, inclusa l’uscita involontaria dall’Eurozona”. Blanchard et al. (2018, pagina 16) sostengono un bilancio fiscalmente neutro, che a loro avviso porterebbe a tassi di interesse più bassi e “probabilmente” (nelle loro parole) a crescita più elevata e occupazione. Equazioni, grafici ed econospeak tecnocratico sono usati con competenza per trasformare ciò che di fatto costituisce una trasgressione molto modesta del regolamento EMU in un evento catastrofico a bassa probabilità – che tutti vorrebbero evitare (vedi Costantini 2018). Ciò che è tragico è che il DBP del 2019 non si avvicina a ciò che sarebbe necessario per una strategia razionale.

Tutto il suono e la rabbia non servono a nulla. Ancora peggio è il fatto che mantenere lo status quo dell’Italia, che cosa significherebbe un bilancio fiscalmente neutro, comporta un rischio reale, ma non riconosciuto, a bassa probabilità e ad alto impatto: una rottura politica e stabilità sociale nel paese. La continua stagnazione alimenterà il risentimento e le forze anti-establishment e anti-euro in Italia. Ciò destabilizzerà non solo l’Italia, ma l’intera zona euro. La crisi italiana costituisce quindi un avvertimento per l’Eurozona nel suo insieme: continua austerità e moderazione dei salari reali, in combinazione con la de-democratizzazione del policy-making macroeconomico, costituiscono un “gioco pericoloso” (Costantini 2018), un gioco che rischia di potenziare ulteriormente l’anti forze di stalla anche altrove nella zona euro.

È come aprire il vaso di Pandora. Nessuno può dire dove finirà. Gli economisti (compresi gli italiani) hanno un’enorme responsabilità in tutto questo, sia perché sono molto responsabili del caos, sia perché non riescono a continuare a unirsi dietro a soluzioni strategiche razionali per risolvere la crisi italiana. “Forse”, ha scritto John Maynard Keynes, “è storicamente vero che nessun ordine della società perisce mai di per sé” (Keynes 1919).

Gli economisti razionali devono dimostrare che il verdetto di Keynes è sbagliato, iniziando in Italia, se non altro perché il disordine della Brexit sembra essere oltre la redenzione.

Precedente Sindrome Italia, la malattia che si sta diffondendo nell’Est Europa: di cosa si tratta Successivo Sigonella, la bufala di Craxi che si oppose agli Usa: come andarono le cose

Lascia un commento

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.